因阻扰砍伐村中林木，恩平市沙湖镇南平管区坎后村村长莫玩荣2012年8月23日被以涉嫌破坏生产经营罪拘捕，并列为当地“三打”典型案件，媒体报道称其为“村霸”。莫玩荣坐牢5个月后，事件发生戏剧性变化，当初砍伐林木的老板莫某杰日前被警方以涉嫌滥伐林木罪抓捕。莫玩荣认为这已足证其非“村霸”，遂提起刑事案再审申请，恩平市法院目前尚未确定是否启动再审程序。
原村长发包山林 林木权属起纠纷
这一刑事案起因在于坎后村与莫某杰之间的农村土地承包合同纠纷。2010年11月15日，在坎后村原村长莫某立主持下，该村把土名“石龙中坑”(102亩)和“朗地”(23亩)合共125亩土地公开发包，莫某杰以每亩3880元价格中标。11月17日，双方签订《山地承包合同书》，约定承包期为25年，并约定由坎后村在1个月内将承包土地范围的所有青苗及设施清理完毕，将土地交给莫某杰。
莫玩荣称，签约第三日即11月19日，莫某杰就带人到该处山林砍伐树木，声称承包土地范围的林木等归其所有。村民对此不满，才有了后来的阻扰事件。
新村长上任 索赔林木款4万元
次年村级换届选举中，莫玩荣当选新一任村长，随后启动诉讼程序。坎后村在2011年4月将莫某杰诉至恩平市法院，以莫某杰违约为由要求解除合同，索赔4万元。
依照双方合同第四条第一款约定，承包土地范围林木由坎后村清理，村民认为这自然已明确林木归属为坎后村。但在法庭上，莫某杰提供了一份坎后村在2011年1月4日出具的证明书，证明书确认承包范围内原有一切青苗(包括林木、杂草、山草)等无偿归莫某杰所有。莫某杰称，因为当初承包合同表述不清楚，所以才有这份明确林木权属的证明。
这份证明成为坎后村败诉关键，经恩平市法院、江门市中级法院审理，证明书被认定为有效，因此莫某杰砍伐并未构成合同违约。在江门中院2011年底终审判决后，莫玩荣等坎后村民不服，陆续向各级部门信访投诉。
阻扰砍伐山林 村长被媒体称为“村霸”
去年8月23日，莫某杰雇请工人继续在“石龙中坑”砍伐山林，莫玩荣等10多名村民到场阻扰，抢夺伐木工具，并阻拦汽车运走已被砍伐的林木。警方随后拘捕莫玩荣等人，并以涉嫌破坏生产经营罪提起公诉。因正值“三打”，该案被列为典型案件并在媒体宣传。
当地媒体报道称，该山林发包系由时任村长的莫玩荣负责发标，但其想承包，结果却被莫某杰夺得，因此耿耿于怀，挖空心思想夺回承包经营权。在民事诉讼败诉后，莫玩荣一边编造各种理由写信到各级政府部门信访，一边纠集10多名村民大肆进行破坏，社会影响十分恶劣。当地党政部门曾对莫玩荣做大量解释教育工作，但其一意孤行，罔顾法纪，且气焰异常嚣张。8月21日，莫玩荣等人再次组织闹事时被接报民警当场抓获。报道标题称莫玩荣为“村霸”，为霸矿山雇不明真相村民闹事，但内文未提及何处有矿山。
出狱后看报道“多处有错、异常气愤”
莫玩荣出狱后对该报道异常气愤，认为存在很多明显错误。除矿山表述外，山林系其前任负责发包，且所谓闹事也是23日而非21日。对报道中提及的给雇佣闹事村民每人20元，他称平时村民参加会议都会发放误工补助，而此次村民集体维权发放补助并无不妥。事实上，是因为村民对前任不满，所以改选其为村长，其受村民所托维护村集体权益，根本不是什么霸占矿山。
莫玩荣回忆说，当日也并非警方到场处理，而是其中午12点多接到沙湖镇派出所通知后去的，结果到了后就被拘留。随后警方派出荷枪实弹警员到其和几个兄弟家中搜查，扣押了其运货车，称是作案工具，至今未归还。
去年12月底，恩平市法院对莫玩荣等3人刑事案作出一审判决，以破坏生产经营罪分别判处3人拘役或管制5个月。因未提起上诉，该判决随即生效。今年1月22日，3人同日刑满释放。但实际上3人均不服有罪判决，出狱后就到江门中院、省高院、省人大等部门陆续上访投诉。
疑点
“村霸”判决证据 伪造村民签名
2010年11月17日坎后村与莫某杰合同中已约定承包土地范围内林木由坎后村清理，说明林木权属应为坎后村，坎后村为何又在2011年1月4日出具证明书，将林木无偿划归莫某杰？这种无偿割让村集体利益的做法，是不是坎后村村民的真实意思，其原由又是什么？在双方民事纠纷案中，对该份证明书的真伪和有效性问题，坎后村予以否认，称该份证明书“不能再假了”，法院在审查却视而不见。
部分签名村民 多年前已移居荷兰
村民们接受记者采访时均指该份证明书系原村长莫某立虚造，“不知得了莫某杰多少好处，竟置村集体利益于不顾。”经林业部门评估，承包土地范围的林木价值4.4万多元，这相当于11年的承包款，如果无偿给了莫某杰，“那何苦还要搞承包呢？”在该份证明书中，莫卫强、莫活强、莫述强等人多年前已经移民荷兰，从未归国，“又如何在证明书上签名呢？”而定居江门的莫某平，2011年1月4日也没有回到村里，但证明书同样有其签名。
判决关键证据 法院未审查签名可疑性
对双方最初的承包合同，村民们也认为无效，因也存在伪造村民签名情形。依据村民提供的合同书，该份合同共41名村民签名，时任村长莫某立签字确认“以上签名属实，超出2/3户主签名。”实际上坎后村共有66户、234人，签字村民只占62%，未达法律规定的2/3以上。同时其中4人签名实为两对父子，依法应视为2户，实际只有39户。
在案件诉讼中，两级法院对签名可疑性未做审查，但认可了合同、证明书真实有效。法院认为，时任坎后村村长莫某立出庭作证证明书真实性，现在坎后村又认为证明书是伪造，意思表示前后不一致，法院决定不予采纳。对41名村民签名不足2/3问题，法院认为后有15户村民补签，达到法定人数。
转折
涉嫌滥伐林木罪 承包老板被抓
坎后村对法院判决不服，村民去年开始不断上访，莫玩荣等3人在今年1月出狱后也就刑事罪案上访。就民事案件中的伪造证据问题，村民向恩平市检察院反映情况。
恩平市检察院：“未发现恩平法官涉嫌伪造证据”
今年5月20日，恩平市检察院控告申诉科对该信访案作出答复，称经有关部门调查，未发现恩平市法院法官在审理案件过程中有涉嫌伪造证据的行为，村民不服民事判决，可以向法院申请再审。让村民们坚信原刑事民事判决不公的，是莫某杰在今年4月被抓。
承包老板被抓 尚不确定涉及坎后村事件
莫某杰原为恩平市沙湖镇政府司机，莫玩荣称其在4月8日被检察院在沙湖镇街头抓捕，涉嫌与官员串通的问题。经南都记者核实，莫某杰系因涉嫌滥伐林木罪被恩平市公安局森林分局抓捕，目前该案还在侦查阶段，尚不清楚是否涉及坎后村砍伐林木事件。
“村霸”提出申诉 市中院发立案通知书
对莫玩荣等3人刑事案，该人士表示系由警方侦查，检察院审查起诉，目前未发现存在证据不足等问题。今年5月10日，江门中院也对莫玩荣等3人申诉事项发出立案通知书，称依照刑诉法规定，已将该案刑事申诉书及申诉材料移交恩平市法院进行审查。
采写/摄影：南都记者 杨秀伟
对质
莫玩荣：“为早日出狱，被迫放弃上诉”
法院一审作出有罪判决后，莫玩荣等3人并未上诉，但出狱后又立即提起申诉。莫玩荣对此解释称，他当时已被关押很长时间，虽然对有罪判决不服，但在看守所中什么事情也做不了。法院和警方对其施加压力，要求其放弃上诉，否则将不会出具判决书，等到什么时候才有判决也不清楚。为及早出狱为村民维权，他才决定放弃上诉，希望早日出来寻找其他申诉途径。
恩平市法院：“不可能要求被告放弃上诉权”
恩平市法院有关人士对此予以否认，称法院不可能要求被告人放弃上诉权，且莫某杰涉嫌林木罪被抓，也不能证明莫玩荣无罪，或者坎后村与莫某杰民事诉讼判决错误。目前莫某杰案件尚在侦查中，两个事件具体关联还不明朗。对莫玩荣等人再审申请，法院也还没有作出裁定。
