裁定中止诉讼逾3年后，2017年1月12日，最高人民法院再次开庭审理陕西榆林千亿元矿权纠纷案。
自2006年10月陕西省高级人民法院作出一审判决以来，此案当事人榆林市凯奇莱能源投资有限公司（以下简称“凯奇莱公司”）与陕西省地质矿产勘查开发局西安地质矿产勘查开发院（以下简称“西勘院”）陆续经历了双方分别上诉、发回重审、中止诉讼等程序，官司拉锯战长达十年之久。
澎湃新闻（www.thepaper.cn）从中国庭审公开网获悉，在此次庭审过程中，合议庭将争议焦点归纳为三大方面：一、双方签订的勘查合同书性质、效力如何；二、被上诉人西勘院不再继续履行合同是否构成违约；三、合同是否具有继续履行的条件。庭上，双方围绕上述问题进行了辩论。
不过，针对上诉人凯奇莱公司提及的遭遇陕西当地政府插手干预的行为，合议庭表示，在审理民事案件过程中，不能对上述行为作出判断。
探矿权“一女二嫁”惹纠纷，当地政府曾致函最高法求公正
据《经济参考报》报道，2003年8月25日，凯奇莱公司与西勘院就横山县波罗-红石桥地区煤矿资源签订了《合作勘查合同书》。合同约定，由凯奇莱公司向西勘院支付1200万元，并拥有该勘查项目80%的权益。所产生的利益，由凯奇莱公司与西勘院以8∶2比例分享。
2004年年底，凯奇莱公司得到的初步数据显示，这279.24平方公里矿区下储藏着优质动力煤约19亿吨，以动力煤坑口价计算，当年这片矿区估价高达3800亿元。
2005年，西勘院发文要求终止合同，并于2006年就上述煤田与一港商签署了新的勘查合同。凯奇莱公司诉至陕西高院，要求继续履行2003年签署的合同。2006年10月，陕西省高院一审判决凯奇莱公司胜诉。
判决书显示，上述“一女二嫁”的事实之所以形成，系因陕西国土资源厅在对凯奇莱与西勘院合作合同依法备案后，又对西勘院与另外企业形成的合同也进行备案。
一审判决后，西勘院曾上诉至最高法。另据《21世纪经济报道》称，2008年5月4日，陕西省政府曾向最高人民法院发出一份《关于西勘院与凯奇莱公司探矿权纠纷情况的报告》的政函。该函件“请求最高人民法院以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑和重视陕西来之不易的良好发展大局，作出公正判决”。
致函称，如果维持省高院判决，将对已形成的煤矿开发正常秩序造成混乱，并将“对陕西稳定和发展大局带来较大的消极影响”。
中国裁判文书网公布的信息显示，2009年11月，最高法裁定将本案发回重审。
2011年3月，陕西高院作出重审判决，认定凯奇莱公司与西勘院签订的合同系无效合同。凯奇莱公司不服，提出上诉。2013年6月25日，最高法开庭审理此案，后因故中止诉讼，直至2017年1月12日才再次开庭审理。
庭审聚焦合同签订时间、性质等内容，双方各执一词
自2005年算起，围绕这一矿权归属，双方展开了一场超过十年的讼争，至今悬置未决。这意味着，最高法的最终落判，则将直接决定探矿权、采矿权归属。
据《财经》杂志报道，陕西高院在重审中认为，凯奇莱公司与西勘院明知所签合同行为违反陕西省政府21次会议纪要中“无下游转化项目，不得转让探矿权”的精神而故意将合同时间倒签，以报送合作勘查合同备案代替探矿权转让合同审批程序，故意规避法律法规，其行为实施将损害国家利益，合同应属无效。
“合作勘察合同书是双方真实的意思表示，不存在陕西高院一审认定的恶意串通、损害国家利益之行为。”在1月12日的庭审现场，上诉人凯奇莱公司表示，其与西勘院签订的合同只是在部分条款中提及了探矿权转让的内容，合同主体部分仍然是约定双方如何进行合作勘查，“不必要为了转让探矿权而恶意串通。”
针对这一说法，西勘院则表示，上述合同虽名为《合作勘查合同书》，但其本质就是一份探矿权转让合同。
“根据相关规定，合同约定的权利义务内容与合同名称不一致的，以实际约定的权利义务内容即合同目的为准。”西勘院认为，这份合同中已经明确了转让探矿权的条件、支付义务等，目的就是探矿权转让，应认定为属于探矿权转让合同。
此外，对于合同签订的具体时间，双方也各执一词。凯奇莱公司在法庭上坚称，合同书中文字记载的2003年8月25日即双方签订合同之日。但西勘院却予以否认，并提出，合同的实际签订时间为2004年2月19日。
根据公司登记管理条例规定，未经公司登记机关登记的，不得以公司名义从事经营活动。西勘院指出，根据工商登记资料显示，凯奇莱公司成立于2003年12月，不可能在2003年8月就与西勘院签订了合同。
庭上，西勘院以该院时任副院长李进学的工作日志为证据，称李于2004年2月18日记载了有关与凯奇莱公司签约的准备工作内容。“这是印证该合同签订日期系2004年2月的有效依据之一。”西勘院认为，因当时探矿权转让的行政审批还未完成，这一合同实质是为了转让探矿权，故合同上记载的签约日期系倒签。
凯奇莱公司辩称，该公司与西勘院签订有两份合同，一份签订于2003年8月，另一份则签订于2004年3月，李进学2004年2月工作日记中为签约做准备的内容，系针对后一份合同所做。
另外，关于双方合同后续如何认定或履行等问题，上诉人凯奇莱公司认为，西勘院不再继续履行合同的行为构成根本违约，但可以继续恢复履行。而西勘院却反驳说：合同根本违约还能继续履行？“上述合同自始即无效。”
澎湃新闻观察到，凯奇莱公司还在庭上数次提及陕西当地政府插手干预此案，对其公司造成了很大的利益损失，恳请法庭对相关情况予以查明。对此，合议庭回应称，该问题不属于民事案件的审理范围，不能对此作出判断。
该案历经一天的审理，合议庭未当庭作出宣判。
